Haupt Sonstiges BlueBeat sagt, dass Beatles-Songs eigene Kreationen sind
Sonstiges

BlueBeat sagt, dass Beatles-Songs eigene Kreationen sind

AktualisiertVonJonathan Seff 5. November 2009 4:25 Uhr PST

Vor kurzem habe ich über BlueBeat geschrieben, eine Website, die nicht nur MP3-Downloads der Beatles verkaufte (etwas, das die Fab Four noch nicht erlauben, obwohl Sie bald einen apfelförmigen USB-Stick mit dem remasterten Katalog kaufen können), sondern auch Musik im Allgemeinen zum reduzierten Preis von 25 Cent pro Stück verkaufen. Etwas schien faul.

So versetzen Sie den Xbox-Controller in den Pairing-Modus

Ein paar Tage später EMI – die Plattenfirma, die die Musik der Beatles kontrolliert – und andere eine Klage eingereicht gegen BlueBeat wegen Urheberrechtsverletzung und beantragte eine einstweilige Verfügung (TRO).

Und da werden die Dinge wirklich seltsam.

Wie Ars Technica-Berichte , Media Rights Technologies (MRT), das Unternehmen hinter BlueBeat, hat eine sehr vernünftige Erklärung dafür, warum das, was es tut, legal ist. Sie sehen, laut dem Mitbegründer und CEO von MRT, Hank Risan, sind die Songs, die BlueBeat verkauft, tatsächlich seine Originalkreationen.

Wie ist das, fragen Sie sich? Anscheinend sagte Risan dem General Counsel der RIAA, Steven Marks, dass er die Songs mit psychoakustischer Simulation verfasst habe, sodass sie neue Aufnahmen sind und keinen Urheberrechtsbeschränkungen unterliegen. Nun, das erklärt alles.

In seinem Reaktion gegen die TRO , behaupten die Anwälte von BlueBeat, dass die Website völlig rechtmäßig ist und keine Piraterie darstellt und dass die Kläger wahrscheinlich keinen Erfolg haben werden. Den Klägern ist auch bekannt, dass die Beklagten eine Reihe völlig neuer und origineller Klänge entwickelt haben, die der breiten Öffentlichkeit zugänglich gemacht werden können, und dass der Urheberrechtsschutz sich nicht auf die unabhängige Fixierung anderer Klänge als der in ihren urheberrechtlich geschützten Aufnahmen enthaltenen erstreckt.

Ähm.

Selbst wenn BlueBeat einen Richter irgendwie davon überzeugen könnte, dass es absolut legitim ist – und das wird wohl nicht passieren –, gibt es immer noch die Tatsache, dass das Unternehmen es eigentlich nicht tut erzählen Sie, dass Sie nicht die Originale kaufen. Die Albumseite von Abbey Road , listet beispielsweise den Interpreten, den Albumtitel, die Tracktitel, das Plattenlabel und das Veröffentlichungsdatum auf – Sie würden vernünftigerweise davon ausgehen, dass Sie dies kaufen. Zumindest führt BlueBeat die Benutzer dazu, zu glauben, dass sie etwas kaufen, das nicht wirklich zum Verkauf steht.

Oh ja, und in den FAQs der Website steht, dass unsere mp3s vollständig lizenzierte audiovisuelle Werke sind und BlueBeat.com alle anfallenden Lizenzgebühren zahlt.

Also was ist es? BlueBeat zahlt Lizenzgebühren oder besitzt alles, was es verkauft? Es scheint, als ob die eigene Website so schizophren ist, dass es keine große Chance gibt, andere davon zu überzeugen, dass sie es verdient zu überleben.

[Update: Ars Technica hat berichtet, dass der Richter jetzt i hat die einstweilige Verfügung verhängt weil die Handlungen der Beklagten den wahrgenommenen Wert der Musik der Kläger und die digitalen Vertriebsstrategien und -beziehungen der Kläger irreparabel schädigen können.]