Sonstiges

Filmscanner

BewertungenTablets 30. September 2001 17:00 PDT

Flachbettscanner leisten großartige Arbeit bei Drucken und anderen papierbasierten Kunstwerken und bei mittel- oder großformatigen Filmen eine anständige Arbeit. Wenn Sie jedoch 35-mm- oder APS-Film scannen möchten (und einen Abzug erhalten, der größer als eine Briefmarke ist), benötigen Sie einen Filmscanner. Die gute Nachricht ist, dass Filmscanner noch nie so günstig waren.

TabletS Lab hat sieben 35-mm-Filmscanner zu einem Preis von unter 2.000 US-Dollar zusammengestellt und auf Herz und Nieren geprüft. Obwohl wir von der Qualität der Scanner beeindruckt waren, fanden wir erhebliche Unterschiede in Bezug auf Kosten, Auflösung, Dynamikbereich, Geschwindigkeit und Benutzerfreundlichkeit der zugehörigen Software.

Die Scanner fallen in zwei Klassen: der Canon CanoScan FS4000US, der Microtek ArtixScan 4000t, der Nikon Super Coolscan 4000ED und der Polaroid SprintScan 4000 bieten alle eine Auflösung von 4.000 Pixel pro Zoll (ppi); die anderen – der Minolta Dimage Scan Dual II AF-282OU mit 2.438 ppi, der Minolta Dimage Scan Elite F-2900 mit 2.820 ppi und der Nikon Coolscan IV ED mit 2.900 ppi – erfassen weniger Pixel. Alle hochauflösenden Scanner verfügen über SCSI-Schnittstellen, mit Ausnahme des Super Coolscan, der nur FireWire bietet; der CanoScan hat sowohl SCSI als auch USB. Als einziger unter den Scannern mit niedrigerer Auflösung verfügt der Dimage Scan Elite über eine SCSI-Schnittstelle; der Dimage Scan Dual und der Coolscan sind nur USB-fähig.

Nur zwei der von uns getesteten Scanner waren mit Mac OS X kompatibel. Der Dimage Scan Dual hat im Classic-Modus von OS X gut funktioniert, ebenso wie der CanoScan (als wir seinen USB-Anschluss ausgewählt haben).

Das schärfere Bild

Wir stellten fest, dass die 4.000-ppi-Scanner mehr Details erfassten als die Modelle mit niedrigerer Auflösung, anstatt einfach nur eine größere Datei zu erstellen, aber wir fanden auch, dass sie in Bezug auf Fehler in den Originalbildern gnadenlos waren – chromatische Aberrationen in Objektiven und Weichheit aufgrund von Kameraverwacklungen sind bei hohen Auflösungen deutlicher. Der Super Coolscan erzeugte schärfere Scans als der ArtixScan und SprintScan, und der CanoScan war am wenigsten scharf (obwohl die Unterschiede geringfügig waren).

Wir haben einen überraschend geringen Unterschied in der Detailtreue des 2.438-ppi-Dimage Scan Dual und des 2.900-ppi-Coolscan festgestellt. Der Dimage Scan Elite produzierte Scans, die etwas schärfer waren als die der anderen Scanner mit niedrigerer Auflösung, aber wir mussten auch hier sehr genau hinschauen, um die Unterschiede zu finden.

Schatten sehen

Verkäufer behauptet über Dynamikbereich- Der Tonumfang, den ein Scanner von hell bis dunkel erfassen kann, kann schwer zu beurteilen sein, da es keine allgemein anerkannte Messmethode gibt. Die meisten Spezifikationen geben eine maximale Dichte (dMax) an, aber sie quantifizieren nicht die Menge des vorhandenen Rauschens.

kannst du alte textnachrichten abrufen?

Wir haben festgestellt, dass der Super Coolscan, für den Nikon einen dMax von 4,2 angibt, im Single-Pass-Modus beim Herausziehen von Details aus Schattenbereichen etwas schlechter abschneidet als die konservativ bewerteten Scanner. Die einzige Möglichkeit, den Super Coolscan dazu zu bringen, seinem dMax-Anspruch gerecht zu werden, bestand darin, die 16?? Multiscanning-Option (die durchschnittlich 16 separate Scans benötigt und somit 16-mal länger dauert als ein einzelner Durchlauf) und sowohl die automatische Belichtung als auch das Farbmanagement deaktivieren.

Der ArtixScan hat die meisten Details aus den Schatten gezogen, aber auch viel Rauschen verursacht. Der SprintScan produzierte die besten Details mit dem geringsten Rauschen, und beide Minolta-Scanner lieferten trotz ihrer konservativeren Bewertungen ordentliche Schattendetails. Sowohl der Coolscan als auch der CanoScan verloren in den dunkelsten Bereichen Details und gaben sie fast durchgehend schwarz wieder.

Negative Ergebnisse

Wir waren ein wenig überrascht, dass die Minolta-Scanner bei Farbnegativfilmen mit Abstand am besten abgeschnitten haben. Die Nikon-Scanner bliesen die Spitzlichter zu durchgehendem Weiß aus, ebenso wie der CanoScan. Der SprintScan und ArtixScan bewahrten sowohl Lichter als auch Schatten, erzielten jedoch körnigere Ergebnisse als der Minoltas.

Wir haben noch keinen Scanner gesehen, der automatisch gute Ergebnisse von Farbnegativen liefert. Wenn Sie bereit sind, eine Feinabstimmung vorzunehmen, können Sie mit allen Scannern außer dem CanoScan anständige Ergebnisse von Farbnegativen erzielen. Sie werden jedoch feststellen, dass Sie mit den Minolta-Scannern viel weniger Arbeit zu tun haben als mit den anderen.

Geschwindigkeitsbegrenzungen

Der Vergleich der Scannergeschwindigkeiten ist schwierig, da die Scanner nicht alle die gleiche Anzahl von Pixeln erfassen und die Geschwindigkeit von den ausgewählten Scanoptionen abhängt. Von den hochauflösenden Scannern war der CanoScan beim Anschluss über SCSI deutlich langsamer als die anderen und bei Anschluss über USB noch langsamer. Der SprintScan war durchweg der schnellste, wenn wir das Farbmanagement in allen Scannern aktivierten, aber der Super Coolscan übernahm die Führung, als wir das Farbmanagement deaktivierten.

Von den Scannern mit niedrigerer Auflösung war der Nikon Coolscan der schnellste bei 24-Bit-Scans, während der Dimage Scan Elite bei High-Bit-Scans der schnellste war. Der Dimage Scan Dual hinkte beiden hinterher, obwohl er weniger Pixel erfasste.

Kontrollverhalten

Alle von uns getesteten Scanner haben anständige Treiber, aber Nikon und Polaroid erhalten den Preis für die am meisten verbesserte Software. NikonScan 3.0, das beide Nikon-Scanner antreibt, ist so viel besser als sein Vorgänger, dass es kaum wiederzuerkennen ist. Polaroid bündelt immer noch das eigenwillige PolaColor Insight, aber jetzt enthält es auch das sehr leistungsfähige Silverfast-Plug-In von Lasersoft. Microtek hat auch seinen Plug-in-Treiber verbessert, um ColorSync vollständig zu unterstützen, und bietet einen vollständigen Satz von Tools zum Optimieren von Scans. Die Software von Minolta und Canon ist rudimentärer.

Beide Nikon-Scanner enthalten Digital ICE3, ein System zum Erkennen und Entfernen von Oberflächenfehlern. Die Software leistet hervorragende Arbeit bei der Beseitigung von Staub und Kratzern, verlängert jedoch die Scanzeiten erheblich und macht das Bild etwas weicher. Wenn Sie immer makellose Filme in einem Reinraum scannen, hat ICE3 Ihnen wenig zu bieten. Wenn Sie es mit vielen alten, beschädigten Originalen zu tun haben, ist es ein Lebensretter.

Template Studio Kaufberatung

Es ist schwierig, einen klaren Gewinner aus diesem sehr fähigen Haufen zu küren, aber wir erklären den Polaroid SprintScan 4000 zum Allround-Champion – er ist schnell, liefert hervorragende Ergebnisse bei positiven und anständige Ergebnisse bei negativen Ergebnissen, kommt mit ausgezeichneter Software und ist preiswert. Unser Zweitplatzierter ist der Nikon Super Coolscan 4000ED; Es erzeugt ausgezeichnete Scans, selbst bei beschädigten Originalen – aber nur, wenn Sie die Multipass-Scanfunktion verwenden, die das Scannen zu einem Kriechgang verlangsamt. Schließlich, wenn Sie eher Negative als Positive scannen, leistet der Minolta Dimage Scan Elite F-2900 hervorragende Arbeit, ohne dass Sie durch die Rahmen springen müssen. Der Preis des ArtixScan – des teuersten der Reihe – ist zum Zeitpunkt des Lesens auf 1.000 US-Dollar gesunken, was ihn zu einer viel attraktiveren Option macht.